|
內行人看 PKFZ Report - update #226 我們被耍了 - 讀M2day 的爆料!17/09/09
[复制链接]
|
|
发表于 29-5-2009 11:18 PM
|
显示全部楼层
回复 17# 留下眼镜 的帖子
不用你担心,大部分的人都会分辨是非,好像出了你还有几位人士。楼主地分析很详细,如果楼主写错的话,我相信其他有良心又与楼主同行的不会不出声的。所以,请你放心。
楼主加油吧 |
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 29-5-2009 11:19 PM
|
显示全部楼层
原帖由 新力爱力新 于 29-5-2009 10:25 PM 发表
有几个问题想请教一下前辈
我知道audit是最详细的,review只是比较简略的没有做substantive testing,那investigation是到那种程度的?
non-disclosure term指的是什么?跟为什么后來变成檢討报告有什么关系?
如果不是limited review,有可能会得出什么结果?
1. Investigation 和 audit 有 overlapping, investigation 比较針对性,知道事性已经发生,找出原因/証据 (或 "兇手" - 有时已知"兇手"时,但沒有証据),比如 fraud investigation, 我們不會去做 fraud audit. Audit 通常是 verify 一件事,比如 audit 看 PKFZ 事件里有沒有濫权的的事发生。 Limited Review 和 Audit 給的 opinion 很相似,差別在於一個比较 positive (audit), 而另一個比较 negative (review)。
2. 一般上, auditors 都會要求放 non disclosure clause 在 letter of engagement 里,主要是为了避免被別人用來作其他目的。有时候 有些 client 會要求 remove non disclosure clause, 但會給 letter of indemnity。 如果沒有 non disclosure clause, PKA 不須拖到这么久才公佈这些报告。
3. 如果不是 limited review, 會有什么結果? 我也不知道,但一打开潘多拉的盒子 (Pandora Box) , 什么可能生都會发生,但有誰敢做呢?
大家应該还記得 Bumiputra Finance 的 case 吧,那個 auditor 被人灭口。 |
|
|
|
|
|
|
|
发表于 29-5-2009 11:35 PM
|
显示全部楼层
原帖由 tanglk 于 29-5-2009 11:19 PM 发表
一般上, auditors 都會要求放 non disclosure clause 在 letter of engagement 里,主要是为了避免被別人用來作其他目的。
我一直不明白为什么是auditor会主动要求放non disclosure clause,因为如果有问题的话更怕被公开的不应该是client吗?
是因为怕到时候client会把所有责任推到auditor身上,为了保护自己所以auditor才不想被公开的吗?
我也不知道,但一打开潘多拉的盒子 (Pandora Box) , 什么可能生都會发生,但有誰敢做呢?
是怕爆太多内幕而被人灭口? |
|
|
|
|
|
|
|
发表于 29-5-2009 11:51 PM
|
显示全部楼层
这个不可能不是精华!
继续写。。。
顶楼主继续写
大家陆续会有很多疑问 |
|
|
|
|
|
|
|
发表于 30-5-2009 12:18 AM
|
显示全部楼层
回复 44# angelol 的帖子
还是找内行人看报告比较好, 我从报纸上能了解到的是
1. 港务局做的事, 内阁不知道。 所以不关国阵的事。
2. 港务局给的钱, 财政部不知道。 所以不关财政部的事。
一早就Set好后路。
看来港务局中有人要中枪了 |
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 30-5-2009 12:23 AM
|
显示全部楼层
原帖由 新力爱力新 于 29-5-2009 11:35 PM 发表
我一直不明白为什么是auditor会主动要求放non disclosure clause,因为如果有问题的话更怕被公开的不应该是client吗?
是因为怕到时候client会把所有责任推到auditor身上,为了保护自己所以auditor才不想被公开的 ...
Report 是 auditors 写的,如果有影射或誹謗成分,隨时會被告。
Auditors 不是怕被告,而是开門做生意,那里有那么多时間与金錢來和这些人玩! |
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 30-5-2009 12:23 AM
|
显示全部楼层
原帖由 新力爱力新 于 29-5-2009 11:35 PM 发表
我一直不明白为什么是auditor会主动要求放non disclosure clause,因为如果有问题的话更怕被公开的不应该是client吗?
是因为怕到时候client会把所有责任推到auditor身上,为了保护自己所以auditor才不想被公开的 ...
Report 是 auditors 写的,如果有影射或誹謗成分,隨时會被告。
Auditors 不是怕被告,而是开門做生意,那里有那么多时間与金錢來和这些人玩! |
|
|
|
|
|
|
|
发表于 30-5-2009 01:19 AM
|
显示全部楼层
精华帖!!!热切期待楼主接下来的分析研究!!!
如果在第一楼能加上目录会更好! |
|
|
|
|
|
|
|
发表于 30-5-2009 01:30 AM
|
显示全部楼层
原帖由 tanglk 于 29-5-2009 11:19 PM 发表
1. Investigation 和 audit 有 overlapping, investigation 比较針对性,知道事性已经发生,找出原因/証据 (或 "兇手" - 有时已知"兇手"时,但沒有証据),比如 fraud investigation, 我們不會去做 fraud audit ... 楼主可以讲下Bumiputra Finance 的 case 吗?Auditor怎样被人灭口?很想KEPO一下。。。。 |
|
|
|
|
|
|
|
发表于 30-5-2009 01:38 AM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
发表于 30-5-2009 03:12 AM
|
显示全部楼层
支持下 |
|
|
|
|
|
|
|
发表于 30-5-2009 09:01 AM
|
显示全部楼层
好贴。我帮你推一推。
不过你有提到在他们处理这份PKFZ Report时也至少花了我们那么多钱???
一你个人猜测, 这份报告的费用可能到达什么金额? |
|
|
|
|
|
|
|
发表于 30-5-2009 09:09 AM
|
显示全部楼层
谢谢讲解。
在一个连司法和执法单位都倍受争议的国度里, 我们还能相信些什么?
发报告只是戏的开幕, 后面还有更多愚弄人民的好戏上场呢,且看那些人用什么办法开脱。 |
|
|
|
|
|
|
|
发表于 30-5-2009 09:23 AM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
发表于 30-5-2009 09:24 AM
|
显示全部楼层
顶. 希望更多的专业人士能够参与辩论,提供专业的看法.通过这种开放式的辩论,让真相更清晰. |
|
|
|
|
|
|
|
发表于 30-5-2009 10:12 AM
|
显示全部楼层
原帖由 tanglk 于 30-5-2009 12:23 AM 发表
Report 是 auditors 写的,如果有影射或誹謗成分,隨时會被告。
Auditors 不是怕被告,而是开門做生意,那里有那么多时間与金錢來和这些人玩!
了解,谢谢 |
|
|
|
|
|
|
|
发表于 30-5-2009 11:42 AM
|
显示全部楼层
加油,替你推一推 |
|
|
|
|
|
|
|
发表于 30-5-2009 01:10 PM
|
显示全部楼层
原帖由 dodojinjin 于 30-5-2009 01:30 AM 发表
楼主可以讲下Bumiputra Finance 的 case 吗?Auditor怎样被人灭口?很想KEPO一下。。。。
曾有个case是,因為有个律師要帮一个妇人打官司,而对方是有钱有地位的人,结果律師如何了,知道吗?
也是被灭口。
楼主,好帖,加油! |
|
|
|
|
|
|
|
发表于 30-5-2009 01:54 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
发表于 30-5-2009 01:55 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
| |
本周最热论坛帖子
|