科学与宗教，还是迷信？

mc_tablo

假如科学和宗教互不相犯，大家在自己的范围活动

你的这个假设和我的“除非宗教完全舍弃鬼神的部分还 ...
bashlyner 发表于 21-5-2010 03:00 PM

这讨论好激烈-0-


就一个人的信仰来说，科学和宗教要共存，在有争议的观点上就肯定会比较偏向一方，必须接受其中一方是比较可信的。所以现今社会的多数西方基督教徒都学习进化论，但同时也在教会听创造论，但是因为他们在心理上其实已经选择了其中一方（科学或宗教）。
这一点我赞成，这是个很好的point。当科学遇到宗教的时候，争议是一定会发生的，因为他们本质不同。但他们可以遇到不代表他们可以混在一起谈。在科学和宗教的交叉点，一个人会在中间寻找平衡，或者说制造一个缓冲地带，这是当科学和宗教遇在一起的时候，而这种相遇也是无可避免的（这一方面的心理变化，还有待考察）。但是假如那个人在这种情况下用宗教来诠释科学（把宗教和科学混在一起谈）或是相反的话，整个宗教/科学将会被否决。所以在面对世界起源说这类东西的时候，宗教的归宗教，科学的归科学，只要不用宗教来诠释科学，或是相反，宗教/科学还是可以达到共存的，就像其它宗教一样。

你为何又再说我只针对基督教？我只是拿比较明显的例子，就是基督教来讨论。我的确无法知道是不是每个宗教都和科学有冲突，但不代表我不能 Generalize 宗教。实际上现今的主流宗教和很多传教士都说过很多和科学有冲突的话，我把他们全部归类为宗教我不觉得有错。
你只能举出基督教的例子，无法知道是不是每个宗教都和科学有冲突，当然在这种情况下要用一个基督教来generalize宗教还言之过早。而且在现实生活上，的确很少宗教会像基督教那样一直想办法用科学来证明自己的宗教，历史上也很少有宗教像基督教那样用宗教来否决科学（把宗教和科学混为一谈）。

宗教假如要和科学共存，就必须要保留那些神秘部分的神秘性何不明确性，然后强调它的精神性，而不是把它搬上实验台。
科学假如要与宗教共存，就必须要放过那些不明确的神秘部分，但是不受它的支配，继续发展。

双面人

ice spas说：
你就是这样不听咯，不是科学不可以侵犯，科学子是研究到这些东西而已，你们却不听，你们想迷下去也没办法，good luck 吧
mc_tablo问：
恕我不才，看不懂lz想要表达什么。
请解释为什么“不是科学不可以侵犯”？我在楼上说宗教和科学是两个层次的实体，lz对此有何见解？
科学只是研究到什么东西？
我（们）不听什么？我（们）在迷什么？
最后一个问题是想知道lz对科学和宗教的定义。

ice spas答：
bashlyner 说的很清楚！我就是要大家这样的讨论！

结论：牛头不对马嘴，文不对题，逃避问题。

东方朔

ice spas说：
你就是这样不听咯，不是科学不可以侵犯，科学子是研究到这些东西而已，你们却不听，你们想迷 ...
双面人 发表于 21-5-2010 11:52 PM

1个是用眼睛看，1个是用心体会。
1个是注重物质，1个是注重精神。
要怎样比呢？

ice_spas

回复 38# 东方朔


    我就知道你会来，等你很久了

双面人

宗教根本就是迷惑人类，迷惑人类走进野性的世界就是宗教！911做比例好了，iraq人说帮他们国家做事死后会上天 ...
ice_spas 发表于 18-5-2010 06:19 PM

相信有天堂的存在有什么问题呢？难道对你造成很大的困扰吗？

东方朔

回复  东方朔


    我就知道你会来，等你很久了
ice_spas 发表于 22-5-2010 04:47 PM

没办法，看不过去，才来参1脚。

双面人

1个是用眼睛看，1个是用心体会。
1个是注重物质，1个是注重精神。
要怎样比呢？
东方朔 发表于 22-5-2010 11:07 AM

那人说是很轻松，可是被人问起因由来的时候就头大。所以就干脆回避不答话。
古语有云：“一竹竿打翻一船人”是没错的。看看那些愤世嫉俗的人的手笔就可看出一二。
当初噢沙马思想雏型的变化酝酿出这般愤世嫉俗拼劲，诸位不可不察。
在科学上理论上，杀人是符合科学的吗？各位请想想

双面人

没办法，看不过去，才来参1脚。
东方朔 发表于 22-5-2010 11:56 PM

他等你开四方城还是约了你而你迟到很久？

bashlyner

那人说是很轻松，可是被人问起因由来的时候就头大。所以就干脆回避不答话。
古语有云：“一竹竿打翻一 ...
双面人 发表于 23-5-2010 12:10 AM

杀人是一种行为，但杀人对不对是感性化的，不是理性化的。科学并没有规定任何行为是对还是错，因为科学是理性化的，不应该带有任何道德上的枷锁。所以如何运用科学的力量是要靠一个人的道德观，道德观可以被很多因素影响，宗教只是其中之一，科学并没有涵盖到道德的范围内

zhangziyi

相信有天堂的存在有什么问题呢？难道对你造成很大的困扰吗？
双面人 发表于 22-5-2010 11:37 PM

确实对我造成很大的困扰。
为什么一定要费尽一切，只为了上天堂。

bashlyner

我看过一个科幻片，里面有个教授说 " God is science. God is polio and flu vaccines, and MRI machines and artificial hearts. If you're a man of science then that's the only faith we need"。我觉得很感触，其实科学家是可以有信仰的，但这个信仰却是理性的，崇高但不盲目的，也不用依靠任何经书来贯彻自己的信仰

双面人

确实对我造成很大的困扰。
为什么一定要费尽一切，只为了上天堂。
zhangziyi 发表于 23-5-2010 01:31 AM

请解释困扰的因由，而不是问为什么。
别人是否要上天堂可与你没什么关系，不足以造成阁下产生自身困扰。

zhangziyi

什么不足以造成阁下产生自身困扰，为什么你们所有事物都以自己利益作为考量。
不关我事就不需要困扰？我是觉得这个社会病得不轻啊，这样算不算困扰。
为什么一定要费尽一切，只为了上天堂，就是我困扰的因由。

双面人

杀人是一种行为，但杀人对不对是感性化的，不是理性化的。科学并没有规定任何行为是对还是错，因为科学 ...
bashlyner 发表于 23-5-2010 12:46 AM

所以科学不代表一切，它只在人的一生中有部分影响力,不能以科学作为人生指标.
有听过“理性主义”吗？它不尽是科学的代表作,而是某些哲学家提倡的一种思想状况,一种以理性为基准的思想主义.
楼主可能已经堕入其中而不知吧?
道德标准的定义,科学没办法办到,还需要宗教的力量来衡制.那么科学对人生的道德观影响力可说是一无是处.

bashlyner

所以科学不代表一切，它只在人的一生中有部分影响力,不能以科学作为人生指标.
有听过“理性主义”吗？ ...
双面人 发表于 23-5-2010 09:38 PM

人类一出生就有左脑右脑，注定了人类不可能成为一个完全的理性主义者，楼主可能只是反对宗教的迷信部分，没反对宗教的道德教育部分。有理性没道德，就是回归自然的弱肉强食法则。有道德没理性，死掉都不知道发生什么事

双面人

什么不足以造成阁下产生自身困扰，为什么你们所有事物都以自己利益作为考量。
不关我事就不需要困扰？我是 ...
zhangziyi 发表于 23-5-2010 09:29 PM

阁下是对对方的尊敬的称呼.回复时宜改为我或吾等词汇为正词.
如此说,那么可困扰阁下的事情多得很.不会觉得烦吗?还是你很得空?
国家大事有困扰你吗?社会趋势事项你关心多少?
教育,学生的课题你又有忧心过吗?
要上天堂的人便让他们上,你又有什么困扰?难道多一人上天堂你又会困扰一次,你有多少时间可以处理那么多的困扰?

双面人

人类一出生就有左脑右脑，注定了人类不可能成为一个完全的理性主义者，楼主可能只是反对宗教的迷信部分 ...
bashlyner 发表于 23-5-2010 09:45 PM

    阁下此言差矣.
楼主反对的是全盘宗教而不是迷信部分.不信可问问楼主的意见.

"人类一出生就有左脑右脑，注定了人类不可能成为一个完全的理性主义者"
我"感性"赞成

zhangziyi

我不需要回复时宜改为我或吾等词汇为正词，因为我就是quote完整句，只是少放了“”。
就因为我的事情多得很，觉得烦，就应该不闻不问？
国家大事困扰我，社会趋势我也很关心。所以我就不应该管人家上天堂的事？
教育,学生的课题我忧不忧心，跟上天堂的困扰，有直接的关系吗？
阁下应该想告诉我，多一人上天堂，也不关我的事，多一人上天堂我又会困扰一次,我没有多少时间处理那么多的困扰，所以我不应该管你们。
按照这样的逻辑，很多事我都不能够有想法，因为有太多事情忧心了。而且阁下还帮我把该忧心的事(priority)一一列出来。可是要知道，阁下的priority不一定是我们的priority。

但我想阁下其实是不喜欢我们去干预基督徒的想法。
一方面基督欢迎大家，一方面又把自己锁起来，甚为矛盾的。

双面人

此想非彼想。尔想入非非也！
一厢情愿的想法。可怜
多情自古空余恨，小姐（先生）三思。
就此止笔。

bashlyner

回复 46# 双面人

那也是他的“感性”在反对