《六亿闯王让子弹飞》斗争精神｜迁移李自成塑像，何以在文人学者群里引起一片欢呼？

barry80

他们心目中的李自成就是底层百姓中的无资无才，而又不守本分，自不量力，不尊王法，罔顾天道，兴妖作死的跳梁小丑；就是犯上作乱，扰乱社会秩序、颠覆国家，致大明王朝灭亡的乱臣贼子。他们对历史上底层百姓“王侯将相宁有种乎”的发问从来不以为然。李自成的塑像原本就没资格立在北京城里，是因为他称不上皇帝，配不上王；是因为他只是一个“北漂流民”，是一个因工作不称职被大明朝驿站裁员下来的“下岗人员” 。而李自成这样的庸才被裁员之后，不反思自己的缺点与不足，好好提高自己本领，反而聚众闹事，成为烧杀抢掠的犯罪集团头领，借助饥荒和外敌入侵最终搞垮了好端端的大明王朝，因此是害国害民的千古罪人。这些人无意之中使自己的立场同封建统治者站到一起了。这些崇拜民主思想，一心推崇现代社会文明和现代新型国家治理理念的公知学者们，怎么又把一个专制独裁的封建国家和它的统治者奉为正统了？

　　李自成没资格做皇帝，死后的身影也没资格留在北京。崇祯皇帝跟他之前的历代明朝皇帝难道是天生龙种，他们难道都有资格？李自成毁了大明朝江山，就是危害国家民族，崇祯和他以前的历代皇帝以及他们身边的文武百官们都是治国英才？他们把大明朝治理得国泰民安，让百姓衣食富足？没有李自成领导的农民起义的“破坏”，大明王朝就能万世永存？历史上凡领导和参加推翻一个封建王朝的人是否都是历史罪人？每推翻一个封建王朝是一次历史进步，还是一次对文明社会的破坏？这些问题不辩论清楚，就很容易被某些人散布的迷雾所干扰，而无法正确看待和认识历史。

　　首先，中国历史上的历次农民起义，并不是由某些心怀异志者蓄意鼓动起来的，而是官逼民反的必然结果。中国历代的农民们是最老实的，只要有一口饭吃，他们就不会铤而走险。至于他们聚众抢大户，砸官府以至推翻一个王朝，并非原本就怀有非分之想，而纯属是为了自己和家人能活下来。那些农民起义的领袖，与其说他们是煽动组织者，不如说他们是被推举出来的带头大哥。

　　其次，对历史上的农民起义及其领导者，同样需要采取历史唯物主义态度。农民是一个有着历史局限性的阶级，他们起来革命是遭受残酷剥削压榨下的一种被动反抗，其革命行动本身带有一定报复性。在阶级矛盾高度激化的情况下，农民起义伴随一定的破坏和杀戮便在所难免。同时农民领袖，也不可避免地存在这样那样的缺点、弱点甚至污点。但这些都不足以否定农民起义及其领袖的历史正能量作用。面对一个已经腐朽不堪王朝，一个危机四伏、民不聊生的反动政权，顺应历史潮流将其推翻或加速其灭亡，促使新的政权早日取代它，这本身就起到了进步作用。即便他们换来的只是改朝换代，但一个新的朝代在其初期或多或少有一种励精图治的新气象，有一个安定人心，缓和社会矛盾的新局面。在新的利益集团在尚未走向极端腐朽的情况下，总能推出一定的促进经济发展的新举措，从而一定程度上推动生产力的发展 。从这个意义上说，旧朝代的破坏者，正是历史的推动者。推动历史车轮前进的正是那些被污蔑为愚昧无知，缺少文明教养的底层草根人群。正因为如此，才有李自成塑像的矗立，才有太平天国金田起义的浮雕镶嵌在人民英雄纪念碑上。

　　迁移李自成塑像在特定人群中引发的欢呼之声，不仅是历史人物评价的问题，而且涉及当今这个文明社会的高贵者如何看待卑贱者；富贵者如何看待未富者地位的问题。看不起一个古代的草根英雄，意味着瞧不起当今时代的平民百姓；否定包括农民起义在内的民众力量的历史作用，意味着以人民为中心，一切依靠人民这种理念的缺失。当一个社会的精英阶层忽视底层人民的时候，就可能造成一种社会层面上的不和谐。文人学者堆里对迁走李自成塑像爆发出一片欢呼声的同时，中国的底层老百姓有理由担心那种“以老百姓不造反为底线”的论调被当今中国的某些社会精英们奉为治国理念，担心持这种“底线论”思维的智囊们一旦进入权力中心，会断送他们共同富裕的期盼和对美好生活的追求。

迁移李自成塑像，何以在文人学者群里引起一片欢呼？

ilovet

长篇大论。。。